Effort vs plaisir (un faux dilemme vieux de 2 500 ans)

Il y a quelques jours, en scrollant, je suis tombé sur deux posts quasiment l'un en dessous de l'autre.

Le premier disait en gros : arrête de tout optimiser, tes hobbies n'ont pas besoin d'être productifs, ta curiosité n'a pas besoin d'un retour sur investissement. On peut juste explorer sans pression.

Le second disait l'inverse : sans friction, tu stagnes : progresser demande de l'effort, de l'inconfort, de la discipline. Le reste, c'est juste du divertissement.

En soi, je peux être en partie d'accord avec les deux. Ou en partie en désaccord avec les deux, ce qui revient au même.

C'est devenu un genre à part entière, où chaque camp se renvoie la patate chaude. D'un côté, Ali Abdaal vend des centaines de milliers d'exemplaires d'un livre qui explique que le secret de la productivité n'est pas la discipline, mais la joie. De l'autre, sur le blog de Cal Newport, un article s'intitule tout simplement "Le flow est l'opium des médiocres" (ce qui a inspiré l'une de mes anciennes newsletters sur le sujet).

Résultat, un dilemme binaire :

• Performance ou exploration
• Progresser ou profiter
• Effort ou plaisir

Et quand on vit avec plusieurs centres d'intérêt, la question est constante :
→ est-ce que je dois enfin m'y mettre sérieusement, ou est-ce que j'ai le droit de juste suivre ma curiosité ?

Spoiler : les deux camps ont raison. En partie.

Un débat qui ne date pas d'hier

Ce ping-pong n'a rien de nouveau.

Dans son livre Grit, Angela Duckworth raconte avoir organisé un débat public entre les deux chercheurs qui incarnent le mieux chaque camp.

D'un côté, Anders Ericsson, le père de la pratique délibérée. Pour lui, progresser demande un effort ciblé, mesuré, inconfortable. Et cette pratique n'a rien d'agréable en soi : on s'y astreint parce qu'on veut progresser, pas parce qu'on aime ça.

De l'autre, Mihaly Csikszentmihalyi, le père du flow. Lui défendait que même un entraînement exigeant peut devenir profondément satisfaisant, dès qu'on comprend ce qu'il nous apporte.

Ces deux notions et leur relation font d'ailleurs partie du cœur de ce qui m'intéresse et ce que je creuse au quotidien (c'est pour cette raison qu'ils reviennent régulièrement dans ces newsletters).

Résultat du débat : aucun vainqueur. Chacun a résumé ses recherches avec respect, et personne n'a vraiment tranché.

Et si on remonte encore plus loin, on retrouve exactement la même tension en Chine, il y a 2 500 ans. Edward Slingerland, spécialiste de la pensée chinoise ancienne, en a fait le fil rouge de toute une tradition : le paradoxe du wu-wei.

Tous les penseurs de l'époque visaient le même idéal (une action fluide, spontanée, sans effort apparent). Mais par contre, ils s'opposaient sur le chemin à suivre.
Les confucéens disaient : il faut d'abord beaucoup d'efforts, de rites, d'entraînement.
Les taoïstes répondaient : arrête de forcer, lâche prise, retrouve le naturel.
Dit autrement, l'approche de l'un était d'ajouter (des compétences), quand l'autre était de retirer (tout ce qui gênerait).

Comment essayer de ne pas essayer ? C'est la question qui les a occupés pendant des siècles (chacun ses problèmes, hein…).

Peu importe l'époque, l'impression est toujours la même : il faudrait a priori choisir son camp.

Le prix du faux dilemme

Quand on croit au dilemme, on finit forcément par choisir un camp.

Suivre uniquement le camp "sans pression", c'est rester explorateur pour toujours. Les intérêts s'accumulent, les notes aussi, les projets s'ouvrent... mais ça s'arrête là. On sait beaucoup de choses, on en maîtrise réellement très peu. Et on garde cette frustration d'être toujours au début de quelque chose. C'est le paradoxe des "multipotentiels", même si je n'aime pas ce terme.

Suivre uniquement le camp "friction", c'est s'imposer de la discipline sur des sujets qui ne nous tiennent pas vraiment. Ça tient quelques semaines peut-être, puis on lâche. Ou pire, ça tient, mais à force d'optimiser, on finit par tuer ce qu'on aimait au départ. Le hobby plaisant se transforme en indicateur de performance.

Mais le cas le plus courant, c'est encore le troisième : on oscille entre les deux.

• Coupable de ne pas travailler quand on explore tranquillement
• Coupable de ne plus s'amuser quand on travaille sérieusement

On n'explore jamais complètement, on ne s'entraîne jamais vraiment, et on subit les deux sans toucher le bénéfice d'aucun.

Ça a clairement été mon cas. En voulant faire plein de choses, je voulais évidemment trouver un équilibre. Le plus "évident", c'est de chercher à tout caser pour essayer que cet équilibre soit constant. Je n'étais pas immergé dans des sujets dont j'étais profondément curieux parce qu'il fallait travailler sérieusement à côté. Je n'étais pas efficient dans mon travail parce que j'avais 25 sujets dans la tête et constamment envie de faire autre chose que ce qu'il y avait devant moi.

Ça, sur des années, c'est une énorme frustration par le fait :

• d'avoir l'impression d'avoir eu l'occasion de créer X ou Y compétences et d'être resté en surface pendant tout ce temps
• ou au contraire d'avoir pu prendre du plaisir sur des sujets qu'on a transformé en performance jusqu'à s'en dégouter

Les deux camps ont raison, juste pas au même moment

En 1922, le philosophe Alfred North Whitehead publie un court essai sur ce qu'il appelle le rythme de l'éducation.

Selon lui, tout apprentissage passe par trois étapes :

1. la romance
2. la précision
3. la généralisation

Ou, dit autrement avec ma compréhension : liberté → discipline → liberté.

D'abord, on découvre un sujet librement, porté par la nouveauté. Ensuite naît, presque d'elle-même, l'envie d'aller plus loin, de maîtriser les détails, et ça demande de la discipline. Enfin, on revient à la liberté du début, mais cette fois avec les outils de la précision.

"C'est un retour au romantisme, avec l'avantage supplémentaire d'idées organisées et d'une technique appropriée."
Whitehead

Soixante ans plus tard, le psychologue Benjamin Bloom étudie le parcours de 120 talents de niveau mondial : pianistes, sculpteurs, nageurs, joueurs de tennis, mathématiciens, neurologues. Et il retrouve le même schéma, quel que soit le domaine :

• une phase ludique
• puis une phase de précision et de discipline
• puis une phase d'expression personnelle

Le dilemme effort vs plaisir est mal posé, parce qu'il traite comme deux camps ce qui est en réalité un seul chemin.

Selon moi, les deux camps ont raison. Juste pas au même moment.

Ce qui change d'une étape à l'autre, ce n'est pas la présence ou l'absence de plaisir. C'est la nature de l'effort.
D'abord absent. Puis choisi. Puis dissous.

Les trois états de l'effort

1. L'effort absent : explorer

Au début, il n'y a pas d'effort. Juste de la curiosité. Tu tombes sur un sujet, tu suis un intérêt, puis un autre, sans objectif ni pression.

C'est le moment que défend le camp "sans pression", et il a raison de le défendre.

Jean Côté, chercheur spécialisé dans le développement des athlètes, a même un nom pour ça : le "deliberate play". Du jeu libre, avec des règles souples, sans objectif de performance. Pour prendre un exemple simple, c'est aller jouer au foot dans le jardin. Dans son modèle, c'est justement ce jeu des premières années qui construit la motivation intrinsèque dont on aura besoin plus tard, pour tenir l'entraînement sérieux.

L'équipe de Bloom fait le même constat chez ses nageurs : sans l'excitation des débuts, il n'y aurait jamais eu les années suivantes, mais juste un abandon.

Petite nuance au passage : ce qui te pousse à explorer, ce n'est pas vraiment du plaisir, mais de l'intérêt.

2. L'effort choisi : s'entraîner

Puis, à un moment, la curiosité change de forme. Tu ne veux plus seulement découvrir, tu veux savoir faire. Tu deviens presque obsédé par un sujet (pour un temps). C'est ce que j'exprime par la notion "d'obsession temporaire".

C'est le moment du camp "friction". Et lui aussi a raison : sans structure, sans pratique délibérée, sans un minimum d'inconfort, la curiosité ne va jamais en profondeur.

Mais il y a une différence : c'est même la seule des trois étapes qui dépend vraiment de toi. Tu ne décides pas d'être curieux. Tu ne décides pas d'entrer en flow. Mais tu décides de t'entraîner.

L'effort ne disparaît pas, mais ce n'est plus une négociation avec toi-même.

"Seule une discipline librement choisie permet de profiter de la vie."
Csikszentmihalyi

Et c'est aussi ce qui rend l'obsession saine : elle est choisie, et elle a un début et une fin. Cette obsession bornée, c'est une saison.

3. L'effort dissous : l'aisance

Et puis, au bout d'un moment, ce qui demandait toute ta concentration devient naturel. Tu ne penses plus à la technique.

C'est le flow de Csikszentmihalyi. C'est le wu-wei des taoïstes. Une action fluide, spontanée, sans effort apparent.

Et contrairement à ce qu'on imagine, ce n'est pas vraiment du plaisir sur le moment. Csikszentmihalyi l'explique lui-même : en plein flow, on n'est pas heureux, parce que pour ressentir le bonheur, il faudrait détourner son attention de ce qu'on fait. La satisfaction arrive après, quand on regarde en arrière.

C'est pour ça que "plaisir" est un mot trompeur ici. Ce qu'on vit sur le moment, c'est de l'aisance, de la fluidité.

Et c'est là que le débat du départ se résout. Ericsson avait raison sur l'étape 2, Csikszentmihalyi sur l'étape 3.

Une boucle, pas une ligne d'arrivée

Si on prend un peu de recul, il manque encore une pièce.

L'aisance n'est pas la fin ultime. Whitehead insistait là-dessus : ces trois étapes ne se font pas une seule fois, elles se répètent. Et chaque nouvelle "romance" s'enracine dans ce que le cycle précédent a construit.

Quand une compétence devient naturelle, elle libère de l'attention. Et cette attention part explorer autre chose. Une nouvelle curiosité s'ouvre, l'effort redevient absent... et le cycle recommence. Mais un niveau au-dessus.

Le curieux dispersé tourne en rond : il ouvre sans cesse de nouvelles curiosités, mais ne passe jamais à l'effort choisi. Il recommence toujours à l'étape 1, au même niveau.

C'est toute la différence entre un cercle et une spirale.

C'est précisément le cycle proposé du Protocole d'Acquisition, celui-ci étant un poil plus précis :

1. Exploration (pour développer une motivation intrinsèque)
2. Structuration (pour cartographier le domaine et définir une stratégie)
3. Entrainement (pour construire les compétences)
4. Intégration (pour performer au niveau maitrisé)
5. Transition (approfondir dans un nouveau cycle, transférer, maintenir, ou clôturer)

Pour résumer, au début, on explore par curiosité, et l’effort n’existe pas encore. Ensuite, pour progresser, on choisit de s’entraîner, et l’effort devient volontaire. Enfin, à force de pratique, l’aisance arrive et l’effort disparaît.
Et en enchaînant ces cycles, on transforme une curiosité dispersée en compétences et projets terminés, en suivant une spirale qui monte continuellement.

"La difficulté et la facilité se produisent mutuellement."
Tao Te King

Bon week-end,
LA